4 ИЮНЯ 2019 9:21

Страх перед золотой планетой

По ЛОУРЕНС Х. УАЙТ

ПОДЕЛИТЬСЯ

Предполагаемые кандидаты Стивен Мур и Херман Кейн, выпавшие из раздора, продолжают обсуждение возможного следующего назначения администрации Трампа в Совет управляющих Федеральной резервной системы. Мнения последнего кандидата, рассматриваемого администрацией, Джуди Шелтон, возродили вопрос, поднятый ранее комментаторами о Муре и Каине: должно ли одобрение какого-либо золотого стандарта лишить кандидата права занимать одно из семи мест в Совете? Позвольте мне рассказать, что я работал с Джуди Шелтон над проектом «Надежные деньги» Фонда экономических исследований «Атлас». Но последующий аргумент касается общего статуса аргументов в пользу золотого стандарта, а не ее конкретной кандидатуры в других отношениях. Мой ответ будет: нет,

Журналист Себастьян Маллаби, автор весомой биографии Алана Гринспена , кажется, считает, что одобрение золотого стандарта должно дисквалифицировать кандидата. И это несмотря на то, что он указал на то, что Гринспен, которого обычно считают подходящим для должности председателя, был хорошо известен как защитник золотого стандарта.на момент его назначения в 1987 году. Что изменилось? Маллаби предполагает, что относительные достоинства золотого стандарта настолько уменьшились с уменьшением инфляции с 1987 года, что предпочтение золотого стандарта уже не вызывает уважения. Маллаби также, похоже, считает само собой разумеющимся, что кредитный бум (вызванный слишком низкими ставками ФРС в течение слишком долгого времени), сопровождаемый крахом, финансовым кризисом и Великой рецессией 2002–2009 годов, не сделал ничего, чтобы подкрепить аргументы в пользу альтернатива нашему статус-кво дискреционной финансовой системы.

Конечно, следует признать, что принятие золотого стандарта (или любой другой реформы) для сдерживания инфляции менее актуально, когда уровень инфляции ниже. Если бы средние темпы инфляции были нашей исключительной проблемой, и еслимы могли бы доверять центральному банку, чтобы уровень инфляции оставался на низком уровне при неконтролируемом стандарте, как при классическом золотом стандарте, тогда было бы бессмысленно восстанавливать золотой стандарт. Но хотя уровень инфляции сегодня, безусловно, ниже, чем в 1970-х и 1980-х годах, сегодня он все еще не так низок, как при классическом золотом стандарте. Уровень инфляции составил всего 0,1 процента в течение 93 лет в Британии по классическому золотому стандарту. В США в период между возобновлением золота в 1879 и 1913 годах он составлял всего 0,01 процента. Напротив, в течение последних десяти лет (с апреля 2009 года по апрель 2019 года) нынешней системы фиатных денег Соединенных Штатов индекс цен ИПЦ-У вырос 19,8 процента при годовом уровне инфляции 1,8 процента. За последние 50 лет (с апреля 1969 года, незадолго до того, как президент Никсон закрыл золотое окно), индекс вырос на 604 процента, при сложном годовом уровне инфляции на 4,0 процента. Несмотря на то, что он срочно уменьшился, сохраняется необходимость в золотом стандарте, основанном исключительно на средней инфляции.

Однако золотой стандарт может предложить больше, чем антиинфляционная программа. Как признает Маллаби, сама Шелтон выдвигает нечто большее, чем аргумент против инфляции. Она также утверждает, что золото является международным валютным стандартом, которым никто не может манипулировать. То есть преимущества единой мировой валюты вряд ли будут получены благодаря широкому внедрению любой национальной бумажной валюты. Крупные и средние страны, которые могут достаточно хорошо управлять своими собственными валютами, будут склоняться к долларизации, например, потому что они признают, что они будут зависеть от денежно-кредитной политики США. Золото, напротив, может обеспечить то, что бывший китайский центральный банкир Чжоу Сяочуань называл «Международная резервная валюта, которая не связана с отдельными странами и способна оставаться стабильной в долгосрочной перспективе, устраняя, таким образом, недостатки, связанные с использованием национальных валют на основе кредитов». В отличие от Шелтона, Чжоу не поддерживал международный золотой стандарт как означает достичь цели, которую он искал.

Вдохновением Шелтона является, конечно, не Чжоу, а нобелевский лауреат Роберт Манделл, которого иногда считают «отцом евро». Манделл подчеркнул, что трансакционные издержки валюты «Балканизация» и очень ограниченная эффективность борьбы с безработицей с помощью девальвации означают что существует «верхний предел желаемого числа валютных зон». Логическое продолжение проблем Манделла в пользу единого глобального валютного стандарта.

Есть как минимум три дополнительных аргумента в пользу золотого стандарта, которые другие выдвинули со времен Великой рецессии. Во-первых, в отличие от системы статус-кво, золотой стандарт в сочетании со свободной банковской деятельностью сдерживал бы бум и спад . Во-вторых, в отличие от нормативов, золотые стандарты исторически демонстрировали более низкую неопределенность уровня ценна средних и длинных горизонтах, что означает премию с более низкой доходностью и более толстые рынки для облигаций на срок более 20 лет, что уменьшает серьезное препятствие для финансирования долгосрочных реальных инвестиционных проектов. То, что доллар будет стоить через двадцать лет, остается гораздо менее уверенным, чем при классическом золотом стандарте. И, в-третьих, как отметил Алан Гринспен в свете недавних проблем с суверенным долгом, золотой стандарт без финансовой помощи обеспечивает большую финансовую дисциплину, сдерживая чрезмерную задолженность правительства . [1]

В отличие от тех, кто хочет «помешать ФРС вызывать деньги из воздуха», Маллаби считает, что «последнее десятилетие стало свидетелем важного эксперимента по монетарному колдовству» и что результаты были положительными. Без QE1-QE3 «восстановление экономики после кризиса 2008 года было бы еще более медленным». Мы все можем согласиться с тем, что восстановление было относительно вялым. Но, как утверждал Стивен Роучв 2018 году тот факт, что в экономике США наблюдалось «примерно 2% ежегодного роста в течение последних девяти с лишним лет по сравнению с 4% нормой в более ранних циклах», дает основную причину сомневаться в эффективности программ QE. Это не вина QE за задержку восстановления, но сказать, что аргумент в пользу его ускоренного восстановления сомнителен. В настоящее время проводится значительный объем эмпирических исследований эффективности QE, многие из которых настроены скептически. Стивен Уильямсон (2017) , например, отмечает, что реальный ВВП оправился от финансового кризиса в Канаде несколько быстрее, чем в США. Банк Канады следовал политике процентных ставок, аналогичной политике ФРС, но не проводил политику QE.

Маллаби добавляет, что «предполагаемый недостаток QE - рост инфляции - не осуществился». Но почему? Он не осуществился, потому что Федеральная резервная система использовала проценты по резервам (IOR), впервые уплаченным в 2008 году, чтобы сохранить избыточные резервы, созданные QE, в банковской системе. Между ними низкие рыночные ставки и IOR позволили банкам, особенно крупным банкам, накапливать избыточные резервы вместо того, чтобы пытаться ими распоряжаться, и таким образом предотвращалиденьги в руках публики растут быстрее. Это становится очевидным, если взглянуть на временные ряды ФРС для M1 или M2, в которых мы не видим увеличения темпов роста денег, находящихся в государственной собственности, увеличения роста долларовых расходов на товары и услуги и роста уровень инфляции. Программы QE в сочетании с IOR существенно не увеличили совокупный спрос. (Тогда какой был смысл этой комбинации? QE позволил ФРС купить более 3 триллионов долларов в ипотечных ценных бумагах и долгосрочных казначейских обязательствах. IOR позволил ей сдержать то, что он волновался, иначе это было бы инфляционным эффектом.)

Помимо инфляции и международных соображений, единственными дополнительными причинами, которые Маллаби признает в пользу золотого стандарта, являются «моральные причины». Они не связывают (как это было бы большинство) с «честными деньгами» или системой, которая характерно не перераспределяет богатство путем неравномерно впрыскивая новые деньги. Вместо этого он ссылается на (1) мнение, что право на налогообложение поддерживает спрос на бумажные деньги, что, по его словам, не имеет значения, и (2) противодействие помощи центрального банка несостоятельным финансовым учреждениям. Что касается второго, Маллаби представляет себе присущий компромисс между «моральным риском, порожденным катапультированием», которого избегает золотой стандарт, и «ущербом, созданным заразной паникой», которого избегают фиатные деньги. Дело против золота предполагает, что последний нанесет больше ущерба.

Но на самом деле такого компромисса нет, потому что заразная паника не свойственна банковским системам в соответствии с золотым стандартом, даже если в них нет официального кредитора последней инстанции. Это становится очевидным, если взглянуть на отчет о банковских системах, отличных от необычайно хрупкой системы США в период с 1863 по 1913 год. В Канаде за тот же период не было ни центрального банка, ни финансовой помощи, ни банковской паники. Ключом к тому, чтобы избежать паники, является не бумажные деньги или кредитование в крайнем случае (как мы должны были узнать в 2007-9), а отсутствие юридических ограничений или привилегий, которые ослабляют банковскую систему. Это отсутствие было тем, как Канада отличалась от системы США до 1914 года. Шотландская система так же отличалась от английской системы в 19 - м века, а так же показала большую стабильность. [2]

Маллаби заявляет, что «современный центральный банкинг - одно из тех элитных изобретений, которое обычно работает. Золотой стандарт уступил место доктору PhD, и мы все к этому лучше ». Это, безусловно, ортодоксальный взгляд в Федеральном резерве. Должны ли все губернаторы держать это? Скептицизм в отношении этой точки зрения, основанный на доказательствах того, что ФРС потерпел неудачуоправдано соблюдение стандарта, установленного классическим золотым стандартом до ФРС, даже с учетом искусственно слабой банковской системы США. Неортодоксальная оценка классического золотого стандарта и стремление к тому, чтобы Федеральная резервная система работала хотя бы так же, не должны быть основанием для дисквалификации с места за столом, где проводится денежно-кредитная политика. В конце концов, это то, что сейчас поставлено на карту: одно место из семи. Процесс выдвижения кандидатур в Совет управляющих не является референдумом по восстановлению золотого стандарта, и нет никакого риска, что один управляющий сегодня сможет восстановить золотую выкупаемость доллара США, когда Алан Гринспен никогда не делал этого за более чем 18 лет у руля.

Маллаби предупреждает нас о том, что «хотя одинокий голос Шелтон не изменит политику ФРС, ее повышение даст голос индивидуалистическому взгляду, поощряя других верующих в золото - таких как сенатор Тед  Круз  (R-Tex.) Или сенатор Рэнд  Пол  (R-»). Кай.) - высказываться более свободно ». Но стоит ли бояться более широких дебатов по поводу нашей денежной конституции? Неужели консенсус в отношении институционального статус-кво действительно настолько хрупок, что нам нужно раздавить каждую «индивидуальную перспективу», чтобы государственные чиновники «не высказывались более свободно» за непопулярные идеи?