По слухам, выбор ФРС Трампа выдвигает неловкую правду о нашей валютной системе

Описание: Образ

Джефф Спросс

 

Описание: Джуди Шелтон.

ИллюстрированныйМарк Уилсон / Getty Images, omyos / iStock, fstockfoto / iStock, rclassenlayouts / iStock

4 июня 2019 г.

ПОДПИСАТЬСЯ НА

Наши бесплатные почтовые рассылки

Начало формы

10 вещей, которые нужно знать сегодня

Лучшие статьи за сегодня

Лучшие мультфильмы сегодня

Хорошая новостная рассылка

Лучшая фотожурналистика недели

Ежедневный бизнес-брифинг

Конец формы

Следующий выбор президента Трампа из Федеральной резервной системы может создать проблему для центрального банка.

Джуди Шелтон, бывший экономический советник Трампа, не была официально назначена. Но ее мнение уже вызывает волнение. Она хочет вернуться к какому-то золотому стандарту. И в недавнем интервью Шелтон описал способность ФРС устанавливать процентные ставки как своего рода советское централизованное планирование: «Как может дюжина, чуть меньше дюжины, человек, встречающихся восемь раз в год, решить, сколько стоит капитал? должно быть по сравнению с каким-то органически, рыночным предложением определяется ставка? " она спросила: «Мы могли бы также воскресить Госплан», имея в виду агентство Советского правительства, которое управляло его экономикой.

Вот и все принесли Шелтон много из критики . «Она намного ниже [Германа] Каина или [Стивена] Мура в качестве потенциального управляющего Федеральной резервной системы», - сказал Лоуренс Саммерс, известный экономист и бывший советник Обамы. Герман Каин и Стивен Мур были двумя предыдущими потенциальными выборами Трампа, которые настолько ужаснули основной поток, что даже не были назначены. «У нее будет опасное назначение», - продолжил Саммерс.

Он прав насчет последней части. Идеи Шелтона были бы катастрофическими, если бы они были реализованы. Но ее экстремизм также проясняет: она неуклюже подталкивает к фундаментальному парадоксу в современных западных экономиках, с которым даже ведущие эксперты, такие как Саммерс, не хотят сталкиваться напрямую.

РЕКЛАМА

Описание: https://i.connatix.com/s3/connatix-uploads/577bb8e7-b66e-40a4-8f53-f6b3bf1c15c3/1.jpg?mode=stretch&connatiximg=true&scale=both&height=337&width=600

 

Свободные рынки должны распределять товары и экономическую активность через саморегулируемые ценовые сигналы. Но сами деньги - это не просто еще один товар на рынках, это средство обмена, с помощью которого ценовые сигналы передаются. Это также должно прийти откуда-то. Деньги - это просто знак, который кто-то должен создавать и вкладывать в экономику. И тот, кто обладает этой властью, не связан с рыночными силами ; им не нужно подчиняться ценовым сигналам, потому что они могут заработать столько денег, сколько захотят. Для верующих в свободные рынки это создает глубокую напряженность: если деньги сами по себе не распределяются по саморегулирующимся ценовым сигналам, как вы можете иметь подлинный рынок во всем?

Смысл золотого стандарта в том, чтобы «исправить» эту проблему.

По сути, в прошлом золотые стандарты работали так, что люди добывали золото, а затем правительство - в нашем случае монетный двор США - затем продавало его за монеты за небольшую плату. Затем человек вносил эти монеты в частный банк - золото становилось резервом банка - и получал вексель от банка в обмен на бумаги. Частные банки преуспели или потерпели неудачу в отношении того, насколько клиенты доверяют банку управлять своими собственными внутренними финансами. Для банка, которому доверяют, его бумажные долговые расписки, обычно называемые «банкнотами», сами продавались как деньги.

Важно отметить, что банки могли также создавать банкноты из ничего, что они и делали ( и продолжают делать ), когда выдавали кредиты. В конечном счете, способность банка создавать банкноты не была ограничена его запасами золота; они могли выпустить столько, сколько хотели. Им просто нужно было иметь достаточно резервов под рукой, чтобы удовлетворить сколько угодно банкнот, которые люди обменивали на золото в определенный момент времени. Банки ссужали золото друг другу - с интересом, разумеется - для удовлетворения этих потребностей. Если банк потерпел неудачу в этом уравновешивании, он потерпел неудачу и рухнул.

Золотые стандарты вряд ли были последовательны во времени . Но до 1913 года это было более или менее так, как это работало в Соединенных Штатах. (Хотя правительство США стандартизировало все банкноты в единую бумажную валюту с помощью Закона о банковской деятельности 1963 года.)

Для пуристов, таких как Шелтон, этот период времени - самый близкий, который мы когда-либо получали к «истинным» рынкам денег. Банкноты были выпущены на золото по фиксированной цене за единицу веса. Это навязывало дефицит самой денежной массы, заставляя банки и всех остальных обменивать деньги между собой, когда они в них нуждались, по цене, то есть по процентным ставкам. Это принесло то, что Шелтон назвал бы «денежной ясностью».

Этот период был также полной экономической катастрофой.

Чем рискованнее поведение банка, тем больше прибыли он может получить, поэтому банкам регулярно не удавалось справиться с этим балансом. И когда они потерпели неудачу, они принесли огромные удары экономики с ними. Спады и всплески безработицы в 1800-х годах были огромными по сравнению с периодами после Второй мировой войны.

В конце концов, политики решили, что ситуация ненадежна, и создали систему Федерального резерва в 1913 году . ФРС забрала все золото у частных банков и наполнила резервы банков выпущенными ФРСбанкноты вместо. В наши дни банки больше не выпускают бумажные банкноты - их заменили депозиты, которыми мы все торгуем взад и вперед, с помощью чеков, кредитных карт, дебетовых карт и айфонов. Между тем, выпущенные ФРС банкноты - вещи, которые банки хранят в резерве и которые мы можем получить в обмен на наши депозиты с ними - это всего лишь бумажные доллары США, с которыми мы все знакомы. Но, как и способность банков выпускать неограниченные банкноты против своих золотых резервов, ФРС может выпускать неограниченное количество своих собственных банкнот. ФРС стала банком для банков; кредитор последней инстанции, который может помешать работе банка. Единственное беспокойство центрального банка состояло в том, чтобы критическая масса граждан США хотела обменять слишком много собственных банкнот ФРС сразу на реальное золото - довольно надуманный сценарий.

Эта установка также означала, что ФРС должна была управлять процентными ставками, по которым банки кредитуют друг друга. (Когда мы говорим об установлении процентных ставок ФРС, это инструмент, который он использует.) Катастрофическое увеличение процентных ставок, при которых банки ссужают резервы одному конкретному банку, - это то, как произошел крах старого банка. Сам факт, что он выпускает резервы частным банкам, ФРС должнауправлять этими ставками. Аргумент Шелтона о том, что ФРС должен отступить и позволить «рынку» устанавливать процентные ставки, буквально концептуально невозможен. «ФРС не может как-то отозвать и оставить процентные ставки на усмотрение« рынков »», как выразился бывший председатель ФРС Бен Бернанке, «Действия ФРС определить денежную массу и таким образом краткосрочные процентные ставки, это не имеет никакого выбора , кроме как установить краткосрочную процентную ставку где - то так , где это должно быть.?» Единственным способом вернуть „рынок“ в межбанка процентные ставки будут полностью ликвидировать ФРС.

К сожалению, эта новая система защищает только частные банки от неликвидности, но не от несостоятельности - внезапного обвала их активов относительно их обязательств. Худший экономический крах из всех, Великая депрессия, еще впереди. Когда это произошло, необходимым исправлением стало массовое увеличение денежной массы с сопутствующим увеличением расходов по федеральному дефициту. Возможно, у Федерального правительства уже была властьсделать это. Но чтобы начать необходимую институциональную революцию, президент Франклин Рузвельт также уничтожил золотой стандарт в 1933 году.

Позднее Бреттон-Вудская система после Второй мировой войны вернула золотой стандарт только по названию . У ФРС было так много золота в запасе, что он практически не ограничивал денежную массу. И как только экономика США стала настолько большой, что запасы золота снова начали кусаться, президент Никсон полностью отменил золотой стандарт. С 1933 года экономика все еще переживала серьезные обвалы, такие как Великая рецессия 2008 года. Но ничто даже близко не соответствует масштабам того, что мы пережили раньше.

Какой смысл всего этого?

Отчасти этот политический проект Шелтона является безнадежно утопическим. Экономический историк Карл Поланьи утверждал, что некоторые ключевые части общества - труд, земля и, наконец, сами деньги - не могут рассматриваться как товары, которыми можно торговать на рынках. Чтобы заставить их вести себя как таковые, происходят такие постоянные насильственные изменения в реальных людях, семьях и общинах, что социальная структура разрушается. История о том, как Америка создала Федеральный резерв и отказалась от золотого стандарта, - это история о том, как мы медленно усвоили этот урок через ужасно мучительные проб и ошибок.

БОЛЬШЕ ПЕРСПЕКТИВ

Описание: Такер Карлсон.

ДЭЙМОН ЛИНКЕР

Такер Карлсон на пост президента?

Описание: Президент Трамп.

ДЭЙМОН ЛИНКЕР

Новая торговая война Трампа с республиканцами Сената

 

Но дело также в том, что Шелтон может видеть эти изменения более четко, чем большинство. Правда, она рассматривает их как трагическое падение с чистых рынков. Но большинство ведущих экспертов и экономистов неохотно признают, что у нас уже нет какого-либо значимого финансового «рынка», и не существует уже более столетия.

Реальность такова, что наша финансовая система представляет собой специальный государственно-частный гибрид, и все частные банки де-факто уже функционируют как коммунальные предприятия, поддерживаемые властью Федеральной резервной системы, создающей деньги - которая является всего лишь агентством федерального правительства. Но никто не хочет признавать этот факт: мы по-прежнему относимся к банкам и финансовой индустрии так, как будто они руководствуются конкуренцией и частной выгодой ради акционеров. Что, вероятно, имеет большое значение для объяснения того, почему мы позволили американской финансовой системе стать таким раздутым, хищным, разрушительным беспорядком.

Таким образом, экстремизм Шелтона также вызывает вопрос: если финансовая система уже в основном публичная - если мы уже отошли от чистой рыночной веры - то не должны ли финансы служить общественному благу путем общественного и демократического принятия решений?

П